L'impianto audio della sala è puntato nella direzione sbagliata

In un'aula magna, in una sala conferenze o in un'aula corsi quasi tutto il budget audio serve chi parla dal palco. Chi ascolta, quando prende la parola, resta senza microfono. Finché le sale erano solo in presenza il problema si risolveva alzando la voce. Oggi che quasi tutto viene registrato, trasmesso e sottotitolato, quella voce alzata non basta più.

Un'asimmetria che nessuno nota

Prendete una qualsiasi sala attrezzata: aula magna universitaria, sala conferenze di un ente, aula corsi di un'azienda. Contate i microfoni. Quasi sempre sono uno o due, e stanno tutti dalla stessa parte: un radiomicrofono a gelato per il relatore, magari un archetto, a volte un gooseneck sul leggio.

Poi contate le persone che in quella sala prenderanno la parola nell'arco di una giornata. Un relatore parla per quaranta minuti. Ma se l'incontro funziona, dalla platea arrivano quindici, venti interventi. Sono voci che nessun microfono sta aspettando.

L'impianto è progettato per la direzione che genera meno parlato. È un'abitudine che viene dal teatro, dove il pubblico effettivamente non parla. In una lezione, in un convegno o in un corso il pubblico parla eccome, e quello che dice è spesso la parte più utile dell'incontro.

Perché prima non si notava e adesso sì

Fino a qualche anno fa l'asimmetria si assorbiva. Chi faceva la domanda alzava la voce, il relatore la ripeteva al microfono per i più lontani, e la cosa finiva lì. Chi era in sala capiva, e chi non era in sala semplicemente non c'era.

Tre cambiamenti hanno tolto quel margine.

Le sale sono diventate ibride. Una parte dei presenti è collegata da remoto. Per loro non esiste alzare la voce: esiste solo quello che l'impianto cattura e manda in piattaforma. Se la domanda non entra nel sistema audio, per chi è collegato quella domanda non è mai stata fatta. Sente la risposta a un quesito che non conosce.

Le sessioni vengono registrate. Le lezioni universitarie finiscono in piattaforma didattica, i convegni vengono ripubblicati, i corsi aziendali restano a disposizione di chi non ha potuto partecipare. La registrazione conserva quello che l'impianto ha sentito. Se il dibattito non è stato catturato, la registrazione conserva un monologo e l'ora più viva dell'incontro sparisce.

L'audio è diventato un dato da elaborare. Sottotitolazione automatica, trascrizioni, verbali generati dal parlato, indicizzazione dei contenuti: tutti questi sistemi lavorano sul segnale audio. Un audio captato a dieci metri, con il riverbero della sala e il brusio delle sedie, produce trascrizioni piene di buchi. Il problema non è il software di trascrizione, è che nessun microfono stava puntando verso chi parlava.

Le tre risposte classiche e i loro limiti

Il problema non è nuovo e alcune soluzioni circolano da tempo.

Il microfono passato di mano in mano. Funziona, ma a un costo nascosto. Serve qualcuno che lo porti fisicamente, in genere un collega che attraversa la sala mentre tutti aspettano. Introduce trenta secondi di pausa a ogni domanda, e in quei trenta secondi l'attenzione cala. Chi sta in mezzo alla fila spesso rinuncia a chiedere pur di non far alzare sei persone. Il risultato è che parla solo chi siede vicino al corridoio.

I microfoni ad array a soffitto. Coprono l'ambiente senza che nessuno debba maneggiare nulla, e in una sala riunioni da dodici posti fanno un ottimo lavoro. In una sala grande la distanza li penalizza: più aumenta lo spazio fra bocca e capsula, più il rapporto fra voce e rumore ambientale peggiora. Raccolgono anche il proiettore, il condizionamento e le sedie. E sono un intervento strutturale, con opere murarie e cablaggi.

Le postazioni fisse con gooseneck. Ottime nelle sale consiliari, dove ogni partecipante ha un posto assegnato e un ruolo. Poco adatte a un'aula da duecento posti o a un corso dove le persone si spostano.

Ognuna di queste risposte risolve una parte del problema e ne lascia aperta un'altra.

Il microfono che si lancia

Da qui nasce una categoria di prodotto che a prima vista sembra una trovata e a un esame più attento è una soluzione di ingegneria: il microfono lanciabile.

Catchbox Cube è un cubo in schiuma di 18 centimetri di lato, 370 grammi, con una capsula microfonica al centro. Si lancia da una parte all'altra della sala e chi lo prende parla. Le domande legittime sono due: fa rumore quando viene preso, e funziona se chi lo tiene lo impugna storto.

Alla prima risponde una funzione di silenziamento automatico. Il microfono rileva il movimento e si disattiva mentre è in volo, riattivandosi quando è di nuovo fermo in mano. In cassa non arriva il tonfo dell'impatto.

Alla seconda risponde il diagramma polare della capsula, un omnidirezionale focalizzato: raccoglie la voce da tutte le direzioni ravvicinate ma con una sensibilità che decade rapidamente con la distanza. Chi tiene il cubo viene ripreso bene comunque lo impugni, mentre il brusio a tre metri resta fuori.

Il resto sono scelte progettuali che si notano solo quando mancano. La trasmissione avviene su DECT, banda esente da licenza, quindi non si apre il capitolo della gestione delle frequenze e delle interferenze con i radiomicrofoni già presenti. L'autonomia dichiarata è di 22 ore, con una base di ricarica su cui il cubo resta appoggiato fra un evento e l'altro: si prende e si parla, senza accensioni né appaiamenti. Un allarme di fuori portata avvisa se qualcuno esce dalla sala con il microfono in mano, che succede più spesso di quanto si creda. Il ricevitore accetta fino a quattro microfoni, quindi il cubo convive con il radiomicrofono del relatore.

C'è anche un effetto che non compare nelle schede tecniche. Un oggetto che si lancia cambia il clima della sala. Il silenzio imbarazzato che segue ogni ci sono domande dipende in buona parte dal costo sociale di alzare la mano davanti a duecento persone. Un cubo colorato che vola abbassa quel costo: chi lo riceve ha già l'attenzione di tutti e non deve conquistarsela.

Dove ha senso e dove no

Vale la pena essere chiari sui limiti, perché un acquisto sbagliato si paga per anni.

Ha senso dove il pubblico è numeroso e distribuito, dove l'interazione è parte del formato e dove la sessione viene registrata o trasmessa. Aule magne, sale conferenze, aule corsi, sessioni di formazione, assemblee, laboratori di progettazione partecipata.

Ha meno senso in sale riunioni piccole, dove un buon sistema a soffitto o un microfono da tavolo fa lo stesso lavoro con meno gesti. Ha meno senso in contesti molto formali, dove lanciare un oggetto stona con il registro dell'incontro, anche se in quel caso il cubo si può comunque passare a mano mantenendo il vantaggio della cattura ravvicinata. E va valutata la geometria della sala: file molto strette, tavoli lunghi o platee con dislivelli marcati rendono il lancio meno agevole.

Cosa chiedere prima di decidere

Qualche domanda utile da porsi, indipendentemente dalla marca:

• quante sessioni all'anno prevedono interazione con la platea, e quante di queste vengono registrate o trasmesse

• chi oggi porta materialmente il microfono in sala, e quanto tempo di ogni incontro se ne va in questo passaggio

• che cosa succede alle trascrizioni e ai sottotitoli automatici quando parla il pubblico

• quali radiomicrofoni sono già installati, su quali bande, e come il nuovo sistema vi si affianca

• come arriva il segnale alla piattaforma di videoconferenza e all'impianto di diffusione della sala

• chi si occupa della ricarica e della custodia fra un evento e l'altro

  
  

La risposta a queste domande dice più di qualsiasi scheda tecnica se il microfono lanciabile è lo strumento giusto per quella sala.

In sintesi

Per anni l'audio delle sale è stato pensato come un problema di amplificazione: far arrivare lontano la voce di chi sta davanti. Con sale ibride, sessioni registrate e contenuti trascritti automaticamente, è diventato anche un problema di cattura: raccogliere in modo utilizzabile la voce di chi sta in mezzo al pubblico.

Un microfono che attraversa la sala in due secondi è una delle risposte possibili. Non l'unica, ma quella che risolve insieme due cose che di solito si affrontano separate: la qualità del segnale e la disponibilità delle persone a prendere la parola.